金等人诉UA Local 91等案

五位非裔美国水管工和焊工工会成员——Ronald King、Anthony Robinson、Chris Samuel、Nolan Jones, Jr.和Brian Struggs——于2019年7月对UA Local 91及其上级工会United Association提起诉讼。原告指控被告在工会介绍所（hiring hall）的推荐工作中，因种族原因未能将他们列为领班（foreman），而偏袒白人会员。他们还主张UA Local 91的介绍所内摆放联邦旗（Confederate flag）构成种族敌对工作环境。案件在美国阿拉巴马北区联邦地区法院审理。2024年10月7日，法院批准了被告的即决判决动议。原告随后向美国第十一巡回上诉法院提起上诉。

2024年10月7日，地区法院批准了UA Local 91和UA的即决判决动议，驳回原告全部诉求。法院认为原告未能提供足够证据证明其所投诉的做法对其产生了差异性影响，也未能证明联邦旗的存在构成客观上充满敌意的工作环境。针对承包商DZ的报复性诉讼请求，法院同样批准了即决判决。原告于2024年11月6日向第十一巡回上诉法院提起上诉，截至2026年6月，该上诉仍在审理中。

争议焦点在于：UA Local 91是否因种族原因在推荐领班职位时歧视五位非裔原告，违反了《民权法案》第七章和42 U.S.C. § 1981；工会介绍所内摆放联邦旗是否构成种族敌对工作环境；以及原告是否因投诉种族歧视而遭到承包商Day & Zimmermann的报复。

本案引发了关于工会介绍所中种族歧视问题的广泛关注。法院对联邦旗不构成敌对工作环境的认定，延续了第十一巡回上诉法院在先例中的立场——即偶见联邦旗本身不构成可直接起诉的骚扰。该案凸显了非裔蓝领工人在证明系统性工会歧视时所面临的高度举证困难，也为类似就业歧视案件中的证据标准提供了参考。案件上诉至第十一巡回法院后的最终结果，可能对工会雇佣实践中种族平等的法律标准产生进一步影响。