Chevis诉美国案

本案系Dontae Larun Chevis依据《美国法典》第28编第2255条，向美国阿拉巴马北区联邦地区法院提起的撤销或纠正判决动议。Chevis曾对持有并意图分销海洛因认罪，并因先前二级 assault 定罪被认定为职业罪犯。其辩称律师未能申请暂停量刑以等待Borden v. United States案的判决，且未就职业罪犯认定提出上诉，构成无效辩护。地区法院法官Corey L. Maze审理后，认定Chevis的无效辩护主张已超过法定一年的时效期限，且Borden案不具有溯及力，其 assault 定罪涉及故意行为亦不适用Borden规则，最终驳回动议并驳回起诉。

法院裁定Chevis的无效辩护主张因超过一年法定时效而被驳回；即便不考虑时效问题，其主张在实体上亦不成立，因为Borden案不具有溯及力，且Chevis的 assault 定罪因涉及故意行为而不属于Borden规则适用范围。最终，法院驳回了Chevis的动议，并以 prejudice 方式驳回起诉。

本案争议焦点在于：Chevis的辩护律师未申请暂停量刑以待Borden案判决、未就职业罪犯认定提出上诉，是否构成无效辩护；Chevis的§ 2255动议是否超过一年的法定时效；Borden v. United States案是否具有溯及力，能否适用于Chevis的案件。

本案明确了§ 2255动议的严格时效要求，以及Borden v. United States案在 collateral review 中的非溯及力适用原则。案件提醒刑事被告人及其辩护律师，对职业罪犯认定等量刑问题的异议应在法定时效内及时提出，并强调了 Strickland v. Washington 标准下证明无效辩护的高门槛。该案亦反映了联邦法院在量刑改革背景下对职业罪犯条款适用的审慎态度。